jwn

JWNetAutoCache

iOS web资源缓存解决方案、异步后台更新。离线缓存

Showing:

Popularity

Downloads/wk

0

GitHub Stars

150

Maintenance

Last Commit

5yrs ago

Contributors

1

Package

Dependencies

0

License

MIT

Categories

Readme

UIWebview使用缓存并且保证实时性此处输入代码

标签(空格分隔): iOS 缓存 UIWebview 实时更新


webview缓存策略的介绍

使用webview加载页面的时候,最理想的情况是: 资源文件没有更新,就只加载缓存文件。如果有更新,则第一时间使用新的文件。

UIWebview中提供的缓存策略

  • NSURLRequestUseProtocolCachePolicy 缓存策略定义在 web 协议实现中,用于请求特定的URL。是默认的URL缓存策略。
  • NSURLRequestReloadIgnoringLocalCacheData 从服务端获取数据,忽略本地缓存
  • NSURLRequestReloadIgnoringLocalAndRemoteCacheData //源文件注释中写到没有实现
  • NSURLRequestReloadIgnoringCacheData 被NSURLRequestReloadIgnoringLocalCacheData替换了
  • NSURLRequestReturnCacheDataElseLoad 已经存在的缓存数据用于请求返回,不管它的过期日期和已经存在了多久。如果没有请求对应的缓存数据,从数据源读取
  • NSURLRequestReturnCacheDataDontLoad 已经存在的缓存数据用于请求返回,不管它的过期日期和已经存在了多久。如果没有请求对应的缓存数据,不要去数据源读取,该请求被设置为失败,这种情况多用于离线模式
  • NSURLRequestReloadRevalidatingCacheData //源文件中写到没有实现

其中我觉得最接近理想状态的就是默认的缓存策略了-NSURLRequestUseProtocolCachePolicy。 这个缓存策略的缓存模式,经过探究,如下图所示: 默认缓存策略的流程图 我们会遇到两个问题:     1.在“是否过期”这个判断的地方,倘若后端开发人员没有设置过期时间,那么将会导致立马过期,即使有缓存的情况下,都会无法加载资源。尽管服务器资源没有更新。     2.当网络差的时候,缓存已经过期,则向服务器发出询问是否有更新,通常返回304的状态码的情况比较多,返回304则又会使用缓存。而这种情况在网络差的时候,发出请求这个部分时间非常的耗时。也就容易造成白屏了。

application cache

这个是h5中用到的一个缓存方式。使用manifest配置文件,告知客户端哪些需要更新,哪些不需要更新。使用这种方式,需要枚举出所有需要缓存的配置文件,每次打开页面都要去请求配置文件是否有更新,如果配置文件有更新,则更新配置文件中列出的资源文件。 缺点:多个页面引用同一个js,将会缓存两份js文件。需要服务端配合 优点:快速的展现缓存的内容,后台去更新缓存,下次再打开该资源时将使用最新的。

自定义一种较为优的缓存策略

既可以快速的加载缓存的内容(可以离线加载),又可以实时的更新。

跟application cache的方式差不多,快速加载缓存,后台去异步更新,但是没有它的缺点。不会缓存多份文件,不需要服务端配合,意味着不需要改变服务端的东西。客户端开发人员就可以搞定。成本很小。快速又节约流量。 自定义cache策略图

如上图所示,发出网络请求后,会优先加载本地的缓存内容。使得资源得以实施的加载,杜绝白屏现象。然后异步去更新缓存。 这里的缓存策略依赖于自己的设定,使用webview自带的缓存策略即可。然后根据 当前时间 - 上一次更新时间 > 设定更新间隔时间按 这个条件来选择是否更新。     这样做的好处是防止白屏,又能实时更新。

附上github demo的地址:demo地址
使用方法:

pod 'JWNetAutoCache'

或者直接下载文件,将JWNetAutoCache目录下的两个文件引入。
在需要开启的时候调用

[JWCacheURLProtocol startListeningNetWorking];

使用结束后调用

[JWCacheURLProtocol cancelListeningNetWorking];

代码侵入性小。可以随时的移除。缓存还是使用原来系统的方式来进行存储。移除后无感知。

Rate & Review

Great Documentation0
Easy to Use0
Performant0
Highly Customizable0
Bleeding Edge0
Responsive Maintainers0
Poor Documentation0
Hard to Use0
Slow0
Buggy0
Abandoned0
Unwelcoming Community0
100